El ataque efectuado conjuntamente por la Fuerza Aérea Argentina y la Armada Argentina fue reconocido por el Reino Unido, lo que no reconoce es que el blanco atacado fue el portaaviones HMS Invincible.
Los británicos dieron cuatro versiones en distintos días ampliamente conocidas
a) 1 de Junio, el blanco fue el Atlantic Conveyor, desmentida inmediatamente porque el A.C. se hundió definitivamente el 28 de Mayo.
b) 3 de Junio, el blanco fue la fragata T21 Avenger y que esta derribó a un avión atacante con un Sea Dart (la fragata T21 Avenger no posee ese sistema de misiles)
c) el blanco fue la fragata Avenger y que esta derribó el misil exocet con su cañon de 4.5'' (una versión por lo menos graciosa)
d) Finalmente la versión oficial que quedó es: el ataque del 30 de Mayo de 1982 fueron derribados dos aviones A-4C Skyhawk de la FFAA uno con un misil Sea Dart del HMS Exeter y el otro por el cañon de la HMS Avenger. El misil Exocet se desvió al casco del Atlantic Conveyor que fue confundido por el HMS Invincible.
Por su parte los Argentinos tienen una sola versión el misil Exocet fue "enganchado" a el blanco más grande que aparecía en sus radares que por el tamaño pertenecía a un portaaviones (Hermes o Invincible) y fue disparado a 17 Millas Naúticas al objetivo. Los cuatro Skyhawk persiguiendo la estela dejada por el misil Exocet logran identificar positivamente, primero una densa columna de humo porducto del impacto del misil y luego identifican positivamente al portaaviones HMS Invicible por sus salientes características. Sobre el blanco llegan dos A-4C mientra que los otros son derribados
a) el Primer Teniente Vazquez presumiblemente por un misil Sea Dart del HMS Exeter
b) el Primer Teniente Castillo presumiblemente por armas antiaéreas no identificando el origen de las mismas o por autoexplosión de sus propias bombas al momento de lanzarlas.
VERSIONES ENCONTRADAS
Para tratar de clarificar un poco las cosas, voy a tomar dos versiones y tratar de desarrollarlas. Una versión, la correspondiente a los Ingleses representada en los dichos del Almirante Sandy Woodward, Comandante en Jefe de la Task Force, en su libro publicado "Los Cien Días" y también los dichos de Hugh Bicheno, un cubano que sirvió a la inteligencia británica, en su libro "Al Filo de la Navaja".
La otra versión , la corespondiente a los Argentinos está representada en los dichos de los dos pilotos sobrevivientes del ataque los entonces Primer Teniente Ureta y el Alferez Isaac, los pilotos de los Super Etendart Capitán de Corbeta Francisco y el Teniente de Navío Collavino y el Jefe de Operacioes del Radar Malvinas, el entonces Mayor Silva.
Escalas
Según Woodward y Bicheno, la nave atacada fue la Fragata tipo 21 HMS Avenger (F185)
Largo: 117 mts.
Ancho: 12.73 mts.
Desplazamiento: 3.250 Tn.
Según los Argentinos la nave atacada fue el Portaaviones ligero SVTOL HMS Invincible (R05)
Largo: 194 mts.
Ancho: 36 mts.
Desplazamiento: 20.600 Tn.
En la primera figura se aprecia la escala comparativa entre ambas naves.
En esta imágenes podemos ver al Invincible en Isla Ascensión junto a la fragata Tipo 22 Broadsword, que es más grande que una fragata Tipo 21 como la Avenger
En esta otra imágen pordemos ver al Invincible junto a una fragata Tipo 21 simil a la Avenger, el tamaño es insignificante.
Hay algo que aclarar, ambos pilotos sobrevivientes del ataque Ureta e Isaac coinciden que el objetivo estaba "llamativamente sólo", por lo que la silueta ya sea del Invincible como de la Avenger estarían solas en la inmensidad del mar y en esas circunstancias es factible perder la escala, sin embargo la diferencia es incuestionable.
Conclusión 1 : es altamente improbable que los pilotos argentinos hayan confundido el objetivo atacado, eran profesionales y como tales constantemente estaban "bombardeados" con las imágenes de los objetivos navales a atacar, fotos, dibujos, etc. Efectivamente se pudieron haber confundido entre una fragata Clase 22 de una Clase 21 o tal ves entre una Fragata y un Destructor Clase 42, pero es imposible confundir a estos buques con un Portaaviones.
Luego podrían haberse confundido tal ves entre el Hermes y el Invincible, tampoco es probable porque son totalmente diferentes, el Hermes es más antiguo en su diseño y "la isla" es pequeña como la isla de portaaviones de la Segunda Guerra Mundial, mientras que "la Isla" del Invinsible en "limpia, moderna y con características muy llamativas como sus grandes ródamos de radares en ambos extremos como vemos en las imágenes de más abajo
Rumbos I
Asi relata el Almirante Woodward la parte principal del ataque del 30 de Mayo:
"...el grupo de batalla británico, en el que el Cardiff (D-108) y el Exeter (D-89) ocupaban la avanzada en la línea de piquete hacia el Oeste, con la fragata Tipo 21 Avenger (F-185), del Capitán Hugo White, en gran medida por casualidad, navegando a 12 MN Sur Sudeste de ellos, 20 MN atrás, hacia el Este, estaban ubicados los auxiliares de la flota y 3 MN más atrás de ellos estaban los portaaviones, el Hermes a 7 MN al Norte del Invincible".
Por su parte, los Argentinos, describen que el rumbo seguido por el Invincible era de 330º en el momento del ataque, vale decir se movía de Sudeste (SE) a Noroeste (NO) y logicamente se deduce que con el Grupo Portaaviones. Asi lo dicen ambos pilotos de los Super Etendart cuyo radar les indicaba eso, no lo referente a toda la flota que acompañaba al Invincible, sino a su rumbo y luego los pilotos Ureta e Isaac lo verificaron visualmente cuando sobrevolaron el objetivo, es más, les llamó la atención que a pesar de estar bajo ataque no cambiara el rumbo y siguió en 330.
Conclusión 2: no hay registros fehacientes del rumbo (la derrota) del Grupo de Portaaviones. Según los dichos en aquellos días, tanto de Ingleses como de Argentinos, reconocían que la derrota de la flota era un movimiento sobre un polígono de ocho lados, cuyo radial era 330º (S.E. / N.O.) y 150º (N.O. / S.E.) cuando volvían, como aparece en la figura de abajo
Los aviadores Argentinos corroboran tanto en la pantalla de los radares de los Super Etendarts como luego visualmente los Skyhawk que ese era el rumbo.
El problema es que Woodward se contradice hasta con los dicho de los mismos Ingleses que aseguran también que la derrota era elíptica en un eje 330/150.
El describe la posición de la Grupo Portaaviones con un rumbo 270/90, dice claramente los destructores en el Oeste, 20 MN atrás, hacia el Este, los auxiliares y 3 MN más atrás, los portaaviones, por lo tanto el esquema del despliegue de la flota quedaría algo asi como muestra la
figura de abajo.
Puede alegar a su favor que esa era la posición en la "cabecera" Norte del polígono que describía el rumbo elíptico de toda el Grupo Portaaviones, pero claramente se refiere al momento del ataque.
Por lo que, según todas las versiones confirmadas que marcan rumbo 330, Woodward tendría que haber dicho, los destructores en el Oeste, 20 MN a estribor (derecha), hacia el Este, los auxiliares y 3MN más a estribor, los portaaviones.
Entonces en el momento del ataque el 30 de Mayo a las 14:30 hs. (hora Argentina) aproximadamente, el esquema de la derrota del Grupo Portaaviones era así.
Rumbos II
Otra cosa llamativa es la enorme diferencia que existen en ambas versiones, la Argentina y la Inglesa con respecto del rumbo de aproximación de la escuadrilla de aviones Argentinos.
Según el relato de Woodward con respecto al rumbo de donde provenía el ataque Argentino dice:
"Los argentinos volaban, como siempre, por debajo del lóbulo del radar, hasta que a las 16:31 hora zúlu, los Super Etendart aparecieron en el radar al elevarse para hacer el "barrido" de sus radares, en busca de la flota brtánica. Cuando lo hicieron, el Exeter irradió la Alerta convirtiendose asi en la Sala de Operaciones más notoria de todo el Atlántico Sur: -!Freno de mano¡ rumbo dos - dos - cinco."
Por su parte los Argentinos en todas, absolutamente todas las versiones, ya sea de los pilotos de los Super Etendart, de los A4-C y de los Hércules y sus tripulaciones, afirman que el rumbo de acercamiento fue 345º/350º.
Conclusión 3: acá hay que ser muy cuidadoso con el tema de los números del compás que marca los rumbos, siempre la marca de 0º/360º o Rumbo tres-seis-cero se encuentra directamente al Norte Magnético (N en una brújula), 90º o Rumbo nueve-cero al Este, 180º o Rumbo uno-ocho-cero al Sur y 270º o Rumbo dos-siete-cero al Oeste.
Ahora bien, como los Argentinos venían del Sudeste (S.E.) con proa al Noroeste (N.O.), sus rumbos se marcaban con la mitad superior del compás (90º - 270º - 360º) , mientras que los Ingleses como defendían con pora al Sur, sus rumbos se marcaban con la mitad inferior del compás ( 90º - 270º - 180º )
FIGURA DE UN COMPAS
La gran controversia se dá porque los Ingleses aseguran hasta el día de hoy que el ataque vino del Sudoeste (S.O.) con Rumbo, para ellos 2-2-0/2-2-5, lo que equivaldría para los Arrgentinos con la proa hacia ellos, Rumbo 4-5/5-0.
Mientras que los Argentinos asuguran que su aproximación fue con Rumbo 3-4-5/3-5-0, lo que sería para los Ingleses Rumbo 1-6-5/1-7-0.
No se sabe a ciencia cierta porque que los Ingleses aseguran que el ataque vino en esa dirección, en cambio todos los pilotos Argentinos involucrados en el ataque, los dos Super Etendart, los A4-C sobrevivientes y los dos Hércules KC-130 dijeron en sus informes finales después del ataque que el rumbo establecido para el acercamiento fue 3-4-5/3-5-0 (diferencias debido a pequeñas correciónes de rubo en la aproximación final) y el blanco atacado (el Invincible) fue atacado por popa o a 30º por babor (izquierda) cerca de la popa y su rumbo era similar al que ya venían la escuadrilla de aviones Argentinos o sea Rumbo 3-3-0.
Hubiese sido muy distinto que en sus informes hubiesen dicho, llegamos al objetivo con Rumbo 4-5/5-0 como alegan los Ingleses.
No hay comentarios:
Publicar un comentario